男同 sex 关联公司“交叉用工”，职工被两份竞业条约“绕晕”了
甘田先后在清洁动力投资规模的关联企业A公司和B公司责任，其中A公司是B公司的全资子公司。在任时间男同 sex，甘田与这两家公司区分缔结竞业抑遏条约，那时她没感到这么作念有什么未便。直到下野后，为索求竞业抑遏补偿金时她才发现，多份工作合同和两份竞业抑遏条约让索赔贫乏重重，她以至根柢不知谈钱该向谁要。
下野时，甘田在A公司责任，却由B公司与她缔结撤消工作关系条约。据此，她要求B公司给付竞业抑遏经济补偿，可她提交的是其与A公司缔结的竞业抑遏条约，最终因索赔对象纰谬未获维持。无奈，她只得再次肯求工作争议仲裁，而A公司则以朝上诉讼时效为由进行抗辩。北京市第一中级东谈主民法院近日终审判决维持甘田的索赔主张。
索赔找错对象
甘田与A公司、B公司区分存在三段工作关系：2017年2月4日至2017年12月31日，甘田与A公司存在工作关系；2018年1月1日至2018年10月31日，甘田与B公司存在工作关系；2018年11月1日至2019年4月18日，甘田与A公司存在工作关系。
2018年11月1日，甘田与A公司签署竞业抑遏条约，商定竞业限依期限为工作合同撤消或斥逐之日起12个月，补偿金为每月1万元。2019年4月5日，B公司与甘田签署撤消工作合同条约，商定其工作关系于2019年4月18日撤消，同期商定“原工作合同商定守密、竞业抑遏等关系条件在原工作合同撤消后仍具有法律效能的（如有），仍按照原工作合同商定扩充”。
最新三级片2020年7月14日，甘田以要求B公司支付竞业抑遏补偿金为由肯求工作争议仲裁，仲裁裁决驳回其一起仲裁请求。她不屈该裁决，以B公司为被告，A公司为第三东谈主向北京市海淀区东谈主民法院告状，请求判令B公司支付2019年4月19日至2020年4月18日竞业抑遏补偿金12万元。
一审判决载明：“B公司虽当作撤消工作合同条约的主体与甘田撤消工作关系，但该条约中并未明确商定由B公司承担A公司对于竞业抑遏项下的关系义务。因此，甘田基于与A公司签署的竞业抑遏条约要求B公司支付竞业抑遏补偿金衰退依据，不予维持。”该判决驳回甘田的一告状讼请求。
尔后，甘田将B公司、A公司当作被上诉东谈主，上诉至北京市第一中级东谈主民法院。经审理，二审法院以为，甘田虽与A公司再行签署竞业抑遏条约，但该条约的相对方为A公司，对B公司并不发见效能。甘田亦无其他笔据解释B公司应替代A公司成为该竞业抑遏条约的践约主体，故甘田上诉要求B公司向其支付竞业抑遏补偿金，法院不予维持。同期，二审法院判决书载明：“甘田上诉要求A公司向其支付竞业抑遏补偿金，属于二审时间加多的零丁的诉讼请求，B公司、A公司不欢跃在本案中一并措置，故本院对此不予措置，甘田可另行主张权柄。”据此，二审法院判决驳回上诉，保管原判。
法院判决“拨开迷雾”
2022年11月4日，她再次肯求工作争议仲裁，并将索赔对象锁定为A公司。由于A公司未进入庭审，经缺席审理，仲裁机构于2023年8月10日裁决驳回甘田的仲裁请求。
甘田对此不屈，于法依期限内诉至北京市海淀区东谈主民法院。
法院根据查明的事实以为，甘田与A公司签署了竞业抑遏条约，商定竞业限依期限为工作合同撤消或斥逐之日起12个月，补偿金为每月1万元。上述商定不违犯法律强制性法律解释，两边均应依约现实。甘田于2019年4月18日与A公司撤消工作合同，其要求A公司支付2019年4月19日至2020年4月18日历间竞业抑遏补偿金12万元的诉讼请求，于法有据，应予维持。依据工作合同法第23条的法律解释，法院判决A公司支付甘田竞业抑遏补偿金12万元。
职工获赔补偿金
A公司不屈一审法院判决，上诉至北京市第一中级东谈主民法院。上诉称甘田初度依据其与A公司缔结的竞业抑遏条约，向A公司主张竞业抑遏补偿金的时间是2022年4月，即前次二审案件时，其诉讼请求在那时一经朝上3年诉讼时效。另外，甘田当作亲身签署两份竞业抑遏条约的填塞民事行径智商东谈主，不存在也不可能存在主体意识纰谬，而是怠于阁下权柄。
二审法院以为，该案的争议焦点在于甘田向A公司主张竞业抑遏补偿金是否已过诉讼时效。该案仲裁阶段，A公司未进入仲裁庭审，未建议时效抗辩。公司在仲裁阶段的不当作行径，属于对我方时效利益抗辩权的示意烧毁，产生答辩失权成果，A公司在一审诉讼中再建议抗辩，一审法院不予继承并无不当。A公司上诉主张甘田坏心提供纰谬地址使其未参与仲裁庭审，但未提供充分灵验的笔据赐与解释，不予采信。
甘田下野前与A公司存在工作关系，但下野时与A公司的关联公司B公司签署撤消工作合同条约，甘田因主体意识纰谬基于该条约的缔结主体曾向B公司主张支付竞业抑遏补偿金，不存在怠于阁下权柄的情形，未朝上诉讼时效。
最终，二审法院以为A公司的上诉请求不成开拓，原审认定事实了了，适用法律正确，遂判决驳回上诉，保管原判。
北京市总工会劳模法律服务团成员、北京谦君讼师事务所武丽君讼师以为，母公司和子公司均是零丁的法东谈主主体，如无独特情况，子公司缔结的合同仅春联公司产生拘谨力，不会延及母公司，当子公司未现实合同义务时，应当依据合同商定和法律法律解释向子公司主张补偿包袱。此外，工作争议案件如波实时效抗辩的，当事方应当在仲裁前置本领审理中建议，如因本身原因未进入仲裁审理或在仲裁本领中未明确建议的，均会视为烧毁时效抗辩，法院在后续审理中不会再维持其所建议的时效抗辩。
（应保护工作者隐讳，文中甘田为假名）
起原：工东谈主日报
作家：赖志凯
历程裁剪：U022
如遇作品本色、版权等问题男同 sex，请在关系著述刊发之日起30日内与本网接洽。版权侵权接洽电话：010-85202353
